Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/25264 Esas 2012/9614 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık takibin kesinleşmesinden sonra borcun itfa edilmesi nedeniyle takibin iptali isteminden ibarettir. İİK’nun 71. maddesindeki düzenlemede takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini maddede belirtilen belgelerle ispatlarsa takibin iptalinin her zaman icra mahkemesinden istenebileceği düzenlenmiştir. Maddede talebin kabulü veya reddi halinde tazminata hükmedileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktır.
Somut olayda, mahkemece takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödendiği anılan madde koşullarında bir belge ile ispatlanmadığından istemin reddine karar verilmesi yerindedir. Ancak yukarıda açıklandığı üzere, İİK’nun 71.maddesinde tazminata ilişkin düzenleme olmamasına rağmen borçlunun %40 tazminatla sorumlu tutulması doğru olmadığından, kararın bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İskenderun İcra Mahkemesi’nin 11.04.2011 tarih ve 2010/816 E. - 2011/204 K.sayılı kararının hüküm bölümünün 1 nolu bendinde yer alan tazminata ilişkin kısmın karar metninden çıkartılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK.366 ve HUMK’nun 438.maddeleri gereğince  (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.