Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/27354 Esas 2017/12141 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, 13/03/2014 günü evine gelerek kapıdan satış yapan davalı firma yetkilisinden internet üzerinden canlı yayın eğitim kitap ve CD setini taksitle satın aldığını, 26/05/2014 tarihli noter ihtarnamesi ile süresi içinde cayma bildiriminde bulunduğunu, ancak davalı firmanın malı geri almadığını ileri sürerek sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabülü ile, 13/03/2014 tarihli sözleşmenin iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının kendisini avukat ile temsil ettirmediği görülmektedir. O halde, mahkemece davacı lehine vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir. 
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca, mahkeme kararının hüküm bölümünün, 5. fıkrasındaki “Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre belirlenen 1.500,00-TL maktu vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden tamamen çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.