Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10699 Esas 2016/2561 Karar Sayılı İlamı

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi

ESAS NO :...
KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :..
TARİHİ : 10/03/2015
NUMARASI : 2014/1133-2015/205
DAVACI :...
DAVALI : ...


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; takip dayanağı fatura konusu kamera sisteminin çalışmadığını ve servis hizmetlerinin yerine getirilmediğini, bu nedenle ürünü geri almasını, parasını ödemeyeceğini davacı satıcıya bildirdiği halde, davacının kendisini oyalamak suretiyle ürünü geri almadığını ve kötü niyetli olarak takip başlattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; icra takibine dayanak irsaliyeli faturanın içeriğindeki kamera sisteminin davalıya teslim edildiği ve bedelinin ödenmediğinin davalı beyanı ile sabit olduğu, davacı vekilinin 10.03.2015 tarihli duruşmada faiz talebinden vazgeçtiğini beyan ettiği, borçlunun ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması nedeniyle alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalının dava konusu icra takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile, 2.702,20-TL üzerinden takibin devamına, icra takibinden önce işlemiş olan faiz talebinin reddine, takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen 2.702,20-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın ticari satış sözleşmesi olarak kabul edilip, buna göre değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı gerçek kişinin, tacir olup olmadığı yönünde inceleme yapılıp, tacir değil ise, Tüketici Mahkemelerinin görevli olacağı dikkate alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlıkta bir faturanın mevcut olmasının işin ticari iş olduğunu gösterdiği kabul edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.





Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. Y.T