23. Hukuk Dairesi 2015/4337 E. , 2017/2192 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.12.2014 gün ve 2014/10598 Esas, 2014/8284 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı yüklenici şirket ile davacı arsa sahibi arasında imzalanan 29.12.2005 tarihinde satış vaadi şeklinde hasılat paylaşımlı konut yapım sözleşmesinin, 02.02.2007 tarihinde ek sözleşme ile tadil edilerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şekline getirildiğini ve bu sözleşmenin de 10.08.2007 tarihinde feshedildiğini, davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini ve tapuda devir yaptığı diğer davalıların bu nedenle hak sahibi olamayacaklarını ileri sürerek, sözleşmelerin, diğer davalıları bağlayacak şekilde geriye etkili feshini, tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini ve uğradığı zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların, yüklenici şirketten daire alan 3. kişiler olup, sözleşme feshedildiğinden hak talep edemeyecekleri, davacının, inşaatın teslimi gereken 24 aylık süreyi beklemeden davalı şirket ile anlaşarak sözleşmeyi feshettiğinden davalı şirketin temerrüde düşmemesi nedeniyle tazminat isteyemeceği gerekçesiyle, davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden kabulüne,
tazminat talebinin ise reddine dair verilen kararın, davacı vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ..., ..., ..., ... vekili, ... vekili ile ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 19.12.2014 tarih ve 2014/10598 E., 8284 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ... vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80"er TL harç ve takdiren 275,00"er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
