MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Düşme, Beraat

16.02.2004 tarihli iddianame ile açılan kamu davasında 14.07.2004 tarihinde katılan sıfatını alan ...’nün bu dava dosyası ile birleştirilen 15.10.2012 tarih ve 30.07.2013 tarihli iddianamelerden sonra da kovuşturma evresindeki duruşmalara katılarak katılma iradesini ortaya koyduğu ve 5271 sayılı CMK"nın 260/1. maddesi gereğince, hükmü temyiz yetkisi bulunduğundan, şikayetçi kurumun CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak, Av. ...’in de katılan vekili olarak davaya kabullerine karar verilerek yapılan incelemede,

Gerekçeli karar başlığında 30.01.2004 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, hakediş onaylarının en son imzalandığı tarihler olan ... kalıcı konutları alt yapı inşaatlarının 1. kısım 06.03.2003, 2. kısım 12.11.2002, 3. kısım 21.11.2002, Soğucak kalıcı konutları alt yapı inşaatlarının 1. kısım 05.06.2002, 2. kısım 01.04.2002, Çalıca kalıcı konut alt yapı inşaatlarının ise 1. kısım 31.12.2002, 2. kısım 16.10.2002 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
I- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin 17.01.2017 tarihli temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıklar müdafiinin, 17.01.2017 tarihli süre tutum dilekçesi ile sanık isimleri belirtilmeden bir kısım sanıkların müdafii olduğunu, gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesinden sonra gerekçeli temyiz dilekçesini vereceğini belirttiği, gerekçeli kararın sanıklar müdafine 23.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği ancak bunun ardından herhangi bir temyiz dilekçesi verilmediği, müdafin isteminin bir sebebe dayanmadığı ve zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararlarına ilişkin temyizinde hukuki yararı bulunmadığı cihetle; vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen düşme kararları ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında memurun resmi belgede sahteciliği suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararlarına karşı katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu‘nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu‘nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun‘un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."ye yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., Mehmet Ercihan Subaşı ve ... hakkında memurun resmi belgede sahteciliği suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK"nın 102/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık asli zamanaşımının son kesici işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı 28.04.2004 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
III- Sanık ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında memurun resmi belgede sahteciliği suçundan verilen beraat kararlarına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK"nın 339/1 ve sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın 204/2. maddelerinde düzenlenen "memurun resmi belgede sahteciliği" suçuna iştirak suçunu oluşturduğu, bu suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK"nın 102/3, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/3, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.