Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10687 Esas 2016/2560 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödememesi üzerine, müvekkili bankanın alacağının tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin ise davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek, davalıların icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin davacı bankaya 170.339,66-TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların .... İcra Müdürlüğü"nün 2014/615 sayılı icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit olduğundan, alacağın %20"si oranındaki 34.067,93-TL"nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı ...."nin iflas ettiği, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı, .... İcra dairesinin 2014/1 iflas numaralı dosyasından gelen 13.10.2014 tarihli yazıdan anlaşılmaktadır. İflas hükümleri kamu düzenine ilişkin olup aleyhe bozma yasağı kapsamı dışındadır.
Davalı şirketin iflasına karar verilmekle, şirket yetkili temsilcilerinin şirketi temsil yetkileri ortadan kalkar. Şirketi temsil yetkisi iflas idaresine geçer. Mahkemece iflas idaresine tebligat çıkarılıp, bu suretle taraf teşkili sağlandıktan sonra, İİK"nun 194. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısı sonucuna kadar yargılamanın durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar ... ve ..."ın itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.