Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Keşideci borçlu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek takibin iptalini talep etmiştir.
4949 Sayılı Kanun"la değişik İİK"nun 170/4.maddesinde, icra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10"u oranında para cezasına hükmedileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda toplanan delillere göre; borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak, çek arkasındaki imza sıralamasına göre 5.cirantanın takip alacaklısı olduğu gözetildiğinde adı geçenin kötüniyetinin veya ağır kusurunun ne suretle gerçekleştiği belirtilmeksizin icra mahkemesince alacaklı aleyhine asıl alacağın %20 "si oranında   tazminata ve  %10 "u oranında para cezasına hükmedilmesi  isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 07.07.2011 tarih ve 2010/1054 E, 2011/829 K, sayılı kararının hüküm bölümünün 2.bendinde yer alan "Asıl alacağın (19.750,00 TL) %20"si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki bölümü ile 3. bendinde yer alan "Asıl alacağın (19.750,00TL)%10"u oranındaki para cezasının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına" şeklindeki bölümünün karar  metninden tamamen çıkarılmalarına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.