MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/01/2013
NUMARASI : 2012/425-2013/33

Taraflar arasındaki " tapu kaydında düzeltim " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın reddine dair verilen…07.02.2012 gün, 2011/406 E. – 2012/39 K sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 22.05.2012 gün, 2012/6617 E. – 7249 K. sayılı bozma ilamı ile;
(...Davacı, 42072 ada 25 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 ve 9 numaralı bağımsız bölümleri oğlu H... G...’e verdiği vekâletname ile 12.07.2005 tarihinde satın alındığını, vekâletname verdiği tarihte kullandığı kimliğin sahte olduğunun anlaşılması üzerine hakkında açılan dava neticesinde mahkûm olduğunu belirterek sahte kimliğe göre düzenlenen tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına göre düzeltilerek tapu kaydında "Kaya" olarak yazılı soyadının “Çınar” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının tapu işlemleri sırasında kullandığı 37040214002 T.C. kimlik numaralı nüfus cüzdanında yazılı “L... K...” ile 18010219664 kimlik numaralı nüfus cüzdanında yazılı “L.. Ç..’ın” aynı kişi olduğunun tespiti istemiyle nüfus müdürlüğüne karşı dava açması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki 24.12.2004 tarihinde noterde düzenlenen vekâletnameden "Osmaniye Nüfus Müdürlüğünce yenileme nedeni ile 23.01.2004 tarih, 1088 kayıt, P 06 seri ve 022888 sicil numarası ile verilme fotoğraflı nüfus cüzdanına göre, Osmaniye ili, Merkez İlçesi, Karakoyunlu mah. 0009 cilt, 00683 aile sıra ve 0002 sıra numarasında kayıtlı bulunan Hıdır ve İmran kızı, Siverek 07.06.1947 doğumlu L... K...’nın" 1968 doğumlu Bahri oğlu H... G...’i vekil tayin ettiği ve anılan vekâletname uyarınca Hasan oğlu Nejdet Özdemir’e ve İsmail kızı Cavide Tutam’a ait dava konusu taşınmazların Hasan Gültekin tarafından 12.07.2005 tarihinde tapudan satın alındığı ve “Hıdır Kızı L.. K...” adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı L.. Ç.. ise, Hıdır ve İmihan kızı 31.05.1929 doğumlu olup ve 18010219664 kimlik numarası ile Adıyaman ili, Gerger ilçesi, Köklüce köyü, Cilt 33, Hane 30 da nüfusa kayıtlıdır.
Dosya içinde bulunan İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/121-619 sayılı ilamından, Hıdır kızı L... K... adına düzenlenmiş P 06 022888 seri numaralı nüfus cüzdanının sahte olduğu ve Hıdır kızı L.. Ç.. tarafından kullanıldığı ve iğfal kabiliyetine haiz olduğu gerekçesi ile L.. Ç..’ın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.
Davacı, dava konusu taşınmazların tapuda yapılan satış işlemi sırasında vekili tarafından kendisi adına satın alındığını, ancak sonradan nüfus cüzdanının sahte olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesini istemiştir. Davacı her ne kadar sahte kimlik bilgileriyle vermiş olduğu vekâletname ile taşınmaz edinmiş ise de dava konusu taşınmazları satın almış olduğu bayisi ile aralarında bir mülkiyet ihtilafı bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/121–619 sayılı ceza dosyasını getirtip incelemek, ayrıca dava konusu bağımsız bölümlerin satın alınması için verilen 24.12.2004 tarihli vekâletnamedeki kimlik bilgilerine sahip başka bir kişinin mevcut olup olmadığını Osmaniye Nüfus Müdürlüğünden sormak, gerektiğinde dava konusu taşınmazların önceki malikleri İsmail kızı C... T... ile Hasan oğlu N... Ö..’in bilgisine başvurmak ve 24.12.2004 tarihli vekâletnamede yazılı kişi ile davacının aynı kişi olup olmadığını saptamak ve sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.
Mahkemece nüfus müdürlüğüne karşı tespit davası açılması gerektiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili; sahte kimliğe göre düzenlenen tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin gerçek nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu kayıtlarındaki “L... .K...” ile nüfus kayıtlarındaki “L.. Ç..’ın” aynı kişi olduğunun tespiti istemiyle nüfus müdürlüğüne karşı dava açması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine, Özel Daire’ce yukarıda açıklanan nedenlerle karar bozulmuştur.
Yerel Mahkemece, önceki gerekçeler genişletilmek suretiyle direnme kararı verilmiş, direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; sahte kimlikle edinilen taşınmazların tapu kaydında düzeltme yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere, özellikle mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturduğu, bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerektiği, somut olayda davacının, dava konusu taşınmazların tapuda yapılan satış işlemi sırasında vekili tarafından kendisi adına satın alındığını, ancak sonradan nüfus cüzdanının sahte olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesini isteğinde bulunulduğu, her ne kadar davacı sahte kimlik bilgileriyle vermiş olduğu vekâletname ile taşınmaz edinmiş ise de dava konusu taşınmazları satın almış olduğu bayisi ile aralarında bir mülkiyet ihtilafının bulunduğu anlaşılmadığından, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu Hukuk Genel Kurulu"nun çoğunluğunca benimsenmiştir.
Yapılan görüşmeler sırasında, bir kısım üyelerce, tapuda sahte düzenlenen nüfus cüzdanına dayalı olarak işlem yapıldığı, bu suretle oluşan yolsuz tescilin geçerli hale getirilmesine imkân tanıyacak şekilde dava konusu yapılan tapu kaydındaki isim düzeltim talebinin dinlenilmesinin mümkün olmadığı, Yerel Mahkeme’nin direnme kararının yerinde olduğundan, onanması gerektiği ileri sürülmüş ise de bu görüş Kurul çoğunluğunca yukarıda belirtilen nedenlerle benimsenmemiştir.
O halde, Hukuk Genel Kurulu"nun çoğunluğunca usul ve yasaya uygun olmadığı benimsenen direnme kararının bozulması gerekmiştir.
S O N U Ç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Dairenin bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, aynı kanunun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.02.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.