MAHKEMESİ :......... HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen davada ......... 3. ......... Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2016 tarih ve 2014/538-2016/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ......... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "......" esas ibareli tanınmış ......ların sahibi olduğunu, davalının, bu ......lar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede ...... nitelikteki "..............." ibaresini ...... olarak tescil ettirmek üzere davalı .........’ye başvuruda bulunduğunu, 2013/66558 kod numarasını alan başvurunun, ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ...... tarafından reddedildiğini, oysa "........." sözcüğünün "........." anlamına geldiğini, davacının "......" ibareli ......yı taşıyan ürünlerinin neredeyse tamamının .........lara yönelik ilaç ve gıda takviyesi olduğunu, dava konusu ürünler bakımından sıradan insanlarda oluşan son kullanıcıların dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini, başvurunun müvekkilinin ......ları ile ...... olduğunu, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek ...... kararının iptaline, tescili halinde ......nın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, "........." ibaresinin "çinko" elementi olduğunu, piyasada çinko ihtiva den mamullerde "........." sözcüğünden türetilmiş ibarelerin yaygın biçimde kullanıldığını, "..............." ibareli ...... başvurusu ile itiraza konu ......ların ...... ......lar olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetlerin ortalama tüketiciler yönünden, ...... oldukları gibi; başvuru ile itiraz ve hükümsüzlük istemine dayanak ......ların da işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılma riski bulunacak düzeyde ...... oldukları, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ......... ...... kararının iptaline, 2013/66558 sayılı ......nın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ......... vekili temyiz etmiştir.
Dava, ......... ...... kararının iptali istemine ilişkindir. Dava konusu başvuru 5. sınıfta yer alan mallar için “...............” ibaresinden, itiraza gerekçe ......lar ise "......", "......VER" ibarelerinden oluşmaktadır. ......nın tescil edilmek istenildiği 5. sınıf mallar içerik itibariyle bilinçli tüketici kitlesine hitap eden mallar olup, bilinçli tüketici kitlesinin ......ları ayırt etmede diğer tüketici kitlelelerine göre daha dikkatli olduğunu kabul etmek gerekir. Öte yandan ilaç ......larının çoğunlukla hedef alınan hastalığa ve o hastalığı iyileştirmede kullanılan ilacın etken maddesine atıfta bulunan işaretleri ihtiva ettiği bilinmekte olup, bu özelliği itibariyle yönelik olduğu bilinçli tüketici kitlesi de dikkate alındığında, diğer ......lara oranla, ufak farklılıkların ayırt ediciliği sağlamada yeterli olduğu kabul edilmelidir. Başvuruda geçen ...... kelimesinin Türkçedeki anlamı dikkate alındığında esasen çinko esaslı 5. sınıf gıda takviyesi grubu ürünlerde etken madde bileşeni olarak kullanılabilecek olması nedeniyle, aynı sınıf ürünler bakımından "ZINCO" ibareli davacı ......ları ile "..............." ibaresi arasında 556 s. KHK 8/1-b anlamında ......likten söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu sebeple mümeyyiz davalı lehine bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ......... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ......... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ........."ye iadesine, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.