MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..."in 29.01.2007 ve 27.04.2007 tarihli vekaletnamelerle kardeşi ..."i “......parselde bulunan gayrimenkullerini ipotek etmek... müşterek borçlu ve müteselsil kefil olma...” hususlarında yetkili kıldığını, adı geçenle davalı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin murisinin 1/2 hisse sahibi olduğu 1147 oda 34 parselde bulunan 4 nolu bağımsız bölüm üzerinde 22.02.2008 tarihinde 100.000 TL bedelli davalı lehine ipotek tesis edildiğini, vekaletnamelerin düzenlendiği tarihte murisin fiil ehliyetine haiz olmadığını, vekil ..."in vekaletnameye dayalı temsil yetkisini vekil edenin zararına ve kendisi yararına kullandığını, ayrıca vekaletnamelerdeki yetkinin gerek vekil edenin gerekse 3. kişilerin borcunun teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis etmek yönünde olup, dava dışı vekilin kendi yararına ipotek tesis ettiğini belirterek, müvekkillerinin murisinin vekaletnamelerin tarihi itibariyle fiil ehliyetinin olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine ve şayet vekilin genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamış ise kefaletin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ipotek tesisinin 29.01.2007 tarihli vekaletnameye dayalı olarak gerçekleştirildiğini, müvekkili ile Halil Yücel Erler arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, vekaletname tarihi itibarıyla davacılar murisinin fiil ehliyetinin bulunduğu, ipotek tesisine dayanak vekaletnamede davacıların murisinin hem kendi kredi borcu hem de üçüncü şahısların kredi borçlarını teminen taşınmazlarının ipotek verilmesi için vekile yetki verdiği, vekilin ise bu vekaletnameye istinaden yapmış olduğu işlemde kendisi tarafından alınan bir kredi nedeni ile davacıların murisi adına kayıtlı taşınmaz hissesi üzerinde ipotek tesis ederek vekalet görevini kötüye kullandığı, davalı bankanın iyiniyetli olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacıların murisinin dava konusu taşınmazdaki hissesi üzerindeki davalı lehine olan ipoteğin terkinine, fazlaya dair isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.