MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın, Kars Devlet Hastanesi içerisinde kendisini muayene etmek isteyen mağdur ..."a hakaret ettiğinin iddia ve kabul edilmesi ve acil servis içerisinde gerçekleşen bu eylemin acil servise herkesin kısıtlama olmaksızın girmesinin mümkün olması dolayısıyla sanık hakkında TCK"nın 125/4. maddesinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususta tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında müşteki ..."a yönelik silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü, müştekiler ... ve ... ile mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ..."a yönelik kamu görevlisine hakaret suçu ile hastane içerisinde doktor mağdur ..."a yönelik kamu görevlisine hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanığa yükletilen kamu görevlilerine hakaret ve silahla tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infaz aşamasında gözetilebileceği,
Anlaşıldığından sanık ..."un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2-Sanık hakkında müştekiler ... ve ... ile mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ..."a yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulurken TCK"nın 265/1 ve 4. maddelesi uyarınca belirlenen 9 ay hapis cezasından TCK"nın 43/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında yapılan arttırım sırasındaki hesap hatası nedeniyle sonuç cezanın, 13 ay 15 gün hapis yerine, 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası olarak fazla belirlenmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ..."un temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın belirtilen noktasının uygulanan maddeler uyarınca hüküm fıkrasının “sanığın neticeten 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün, bu bağlamda ONANMASINA, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.