Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlular vekili diğer itirazları ile birlikte, borçlu bono üzerinde isminin bulunmadığını, yine borçlu olarak gösterilen şirketin ünvanının bono üzerinde tam olarak gösterilmediğini belirterek bu haliyle bononun kambiyo vasfını taşımadığını, takibin iptali gerektiğini ileri sürmüş, mahkemece borçlular vekilinin söz konusu şikayetinin senet metninden anlaşılması nedeniyle İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmiştir.
TTK"nun 544. maddesi gereğince limited şirketlerde şirketin ünvanı ile birlikte yetkilinin imzasının bulunması gerekir. Ayrıca, aynı yasanın 322. maddesine göre de şirket namına imza selahiyeti olanlar sirket ünvanını tam olarak ilave etmeye mecburdurlar. Takibe konu bononun incelenmesinde, takipte borçlu olarak gösterilen şirket ünvanının tam olarak bonoya ilave edilmediğinden, mahkemece borçlu şirket hakkındaki takibin iptaline karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak, bonoda ismi olmasa dahi imza sahibi (TTK.nun 688/7.maddesi gereği) borçtan sorumludur. Borçlu  takip konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin bir itirazı da bulunmadığına göre, bu borçlu hakkında kambiyo takibi yapılmasında usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece adı geçen borçlunun takibe yönelik olarak yaptığı sair itiraz nedenlerinin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, borçlu  hakkındaki takibin de yazılı gerekçe ile iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle borçlu  hasren İİK"nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.