23. Hukuk Dairesi 2015/5877 E. , 2017/2186 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 02.07.2014 gün ve 2013/8711 Esas, 2014/5073 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye etkili olarak fesh edilmesi nedeni ile davacı yüklenici tarafından yapılan inşaatın bedeli ve diğer harcamaların tespiti ve iadesi gerektiğini ileri sürerek, inşaat bedeli ve harcamaların bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye etkili olarak fesh edilip, kararın feshe ilişkin olarak kesinleştiği, davacının yaptığı imalatın %17,87 oranında kaldığı, ayrıca imalâtın deprem yönetmeliğine uygun olmadığı ve ekonomik değere sahip bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 02.07.2014 tarih ve 2013/8711 E., 2014/5073 K. sayılı ilamıyla, temyiz aşamasında sunulan belgelerden davalı ..."nın dava tarihinden çok önce 04.09.2008 tarihinde vefat ettiği, yasal mirasçılarının bulunduğunun anlaşıldığı, dava tarihinden önce ölen kişinin taraf ehliyeti bulunmadığından, mahkemece, HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca, davacı tarafa, taraf ve dava ehliyeti şartı noksanlığını giderip, adı geçen davalı ..."nın mirasçılarını davaya dahil etmek üzere süre verilip, dahil edilen mirasçıların beyan ve savunmaları alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, ölen kişi hakkında hüküm kurulması doğru görülmeyerek bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili ile davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, davacıdan 07,80 TL ve davalılardan 13,00 TL harç ve takdiren 275,00"er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
