MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.06.2016 tarih ve 2015/469-2016/440 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, ... yılı aşkın süredir, plastik boru imalatında kullanılmak üzere fitings malzemeleri üretip pazarladığını, davalılardan....n"ın, ....03.2002 tarihinde itibaren müvekkiline ait şirkette çalışmakta iken Mayıs 2005 başlarından beri yine fitings imalatçısı olan ... Fisher"in Türkiye Distribitörü olan .... İletişim Ltd. Şti. ile irtibat kurduğunu, 08.06.2005 tarihinden itibaren işe gelmediğini, müşteri portföyünü ele geçirdiğini, aynı sektörde faaliyet gösteren .... Ltd. Şti."nin ortağı.... ile %49 hisse ile .... Füzyon İnş. Malz. İth. İhr. Taah. Ltd. Şti."ni kurduğunu, rakip firma ... İletişim Ltd. Şti. ile sözleşme imzalayarak İç ... Bölge Bayiliğinin verildiğini ileri sürerek haksız rekabetin men"i ile şimdilik 5.100,00 TL maddî, 5.100,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Şti. vekili, müvekkili şirket yetkilisi ...."ın,.... ile ...."ın görüşme teklifini kabul ettiğini, ancak iş talebini geri çevirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Füzyon İnş. Malz. İth. İhr. Taah. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin temsile yetkili ortağı..."ın inşaat işleri ile uğraştığını, aynı zamanda ... Sulama Ltd. Şti"nin ortağı olduğunu, davacı ile davalılardan ... şirketi ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, ..."ın ... ile birlikte... ile çalışmak konusunda teklif sunduğunu, sadece ... ile ortaklık kurduğunu, 06.07.2005 tarihinde şirketin kuruluşunu gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... maaşının SGK kayıtlarında eksik olarak gösterildiği için işten ayrılmak zorunda kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının davaya esas olarak zararını, .... Genel Müdürlüğünün “İçmesuyu ... Ek Parça” ihalesine dayandırdığı, zarar ya da mahrum kalınan kârın davacı şirketin daha düşük teklif vermesinden değil, davacı şirketin ihaleye katılım işlemlerinde yaptığı hatadan kaynaklandığı, dosyada yer alan ....05.2005 tarihli "İhale Komisyon Kararı"nda, "...teklif mektubu, teminat mektubu ve diğer evraklar incelendiğinde Tega Müh. San. Tic. A.Ş."nin iş deneyim belgesine ait faturalar noter onaylı olmadığından teklif değerlendirme dışı bırakılmıştır...." açıklamasının bulunduğu, zarar ile zarar doğurucu eylem arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemi ile haksız rekabetin men"i istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ..."in üç yıldır çalıştığı müvekkiline ait işyerinden ayrılırken işyerine ait ticari sır mahiyetindeki faaliyet ve maliyet raporlarını, müşteri listelerini yanında götürdüğünü ve bu bilgi ve belgeleri rakip firma olan diğer davalı ... ile paylaştığını, bu sayede ..."in işten ayrıldıktan sonra kurduğu .... Ltd. Şirketine, ... iletişim tarafından bölge bayiliği verildiğini,...in yanında götürdüğü müşteri listeleri ve maliyet raporları kullanılarak, .... Ltd. adına bu müşterilere teklifler gönderildiğini, ... Ltd."nin de ... ile işbirliği yapmak suretiyle davacı tarafın ticari sırlarını ele geçirdiğini ileri sürerek haksız rekabet iddiasında bulunmuştur.
Davacı yanca dosyaya sunulan düzenleme şeklindeki noter senedinde de davacı işyerinde çalışırken buradan ayrılarak bir süre davalı ..."in ortağı olduğu .... Fizyon Ltd."de çalışan Yalçın Düzgün"ün de davacı tarafın iddialarını doğrulayan beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece davalıların haksız rekabet teşkil eden davranışlarının bulunduğu kabul edilmekle beraber davacının zarar iddiasını sadece .... ihalesini kazanamamış olmasına bağladığı, ancak davacı şirketin onaylı evrak eksikliği sebebiyle ihaleden elendiğinden zararı ile zarar doğurucu eylem arasında illiyet bağı unsurunun gerçekleşmediği gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Oysa davacı taraf haksız rekabet iddiasını kendisine ait ticari sır mahiyetindeki faaliyet ve maliyet raporları ile müşteri listelerinin izinsiz olarak alınması ve bunların ... Ltd."ye sızdırılmasına dayandırmış olup, somut örnek olarak da .... Ltd."nin .... ihalesine teklif sunarken bu belgelerden yararlanması olarak göstermiştir. Diğer bir anlatımla davacı tazminat talebini, münhasıran ... ihalesinin kaybedilmesine dayandırmamaktadır. Haksız rekabet eylemlerinin varlığı halinde meydana gelen zararlar çoğunlukla ekonomik geleceğin sarılsılması nedeniyle uğranılan zararlar olduğundan işin niteliği gereği zararın hemen eylemin akabinde gerçekleşmesi gerekmez. Mahkemece haksız rekabetin varlığı kabul edildiğine göre uygun bir maddi tazminata ve şartları varsa manevi tazminata karar verilmesi gerekirken bu hatalı gerekçeyle tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
...- Davacı taraf dava dilekçesinde maddi-manevi tazminat isteminin yanında haksız rekabetin men"i talebinde de bulunduğu halde mahkemece bu istem yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de hükmün davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (...) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ....08.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.