Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesine göre; Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.
Somut olayda, borçlu belediye haciz konulan araçların kamu hizmetinde fiilen kullanıldığını iddia etmiş, bu konuda haciz tarihinden sonra alınan 11.07.2011 tarih ve 2011/07 sayılı meclis kararını dosyaya sunmuştur. Mahkemece yazılan müzekkereye borçlu belediyece verilen cevapta ve dosyaya sunulan meclis kararında hacze konu edilen araçlardan ...plakalı kamyonun her türlü malzeme taşıma işinde,.... plakalı aracın hizmet aracı olup resmi kuruluşlarla olan ulaşım işlerinde ve diğer kamu hizmetlerinde, ....plakalı otobüsün yolcu taşıma işinde, .....plakalı traktörün ise temizlik işlerinde kullanıldığı belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece şikayetin mahiyeti gereği duruşma açılarak, taraflara delillerini sunma imkanı verilerek, araçların fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı hususunu, gerektiğinde, keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle belirlenmesi gerekir.
Mahkemece, 5393 Sayılı Yasa maddesinin uygulanmasında sonuca etkisi bulunmayan kamuya tahsis kararı ve borçlu belediyeye yazılan müzekkere cevabı dikkate alınarak, duruşma açılmasına gerek görülmeden evrak üzerinde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.