MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.09.2015 tarih ve 2014/398-2015/750 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 28.06.1996 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkilinin davalı acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, acentelik faaliyetleri sorunsuz devam ederken davalı yanın sözleşmeyi haksız yere sona erdirdiğini, sözleşmenin haksız olarak 06.....2004 tarihinde feshedildiğini ve bu nedenle 100"ü aşkın müşterisini kaybettiğini ileri sürerek müşterilerden elde edeceği ... yıllık komisyon ve overrightların ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra talebini açıklayarak 100,00 TL komisyon, 7.000,00 TL overrightın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, davacının sözleşmesinin sözleşmede müvekkiline verilen yetkiye istinaden feshedildiğini, haksız bir fesih olmadığını, davacının müvekkilinde hiç bir alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; İncelenen kayıtlara ve canlı poliçelere göre davacının komisyon alacağının bulunmadığı, hatta cari hesap borcunun bulunduğu, overright alacağının ise komisyon alacağı niteliğinde olmadığı, ödül prim yani ana şirketin çalışma ve hizmet karşılığı ek bir ödemesi olduğu, akdin feshi ihbarla önel verilerek ve usulüne uygun yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.