MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.03.2016 tarih ve 2013/343-2016/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 18 itfaiyeci ve 42 çalışanını ferdi kaza, ticari bina ve iş tanımı yangın ile... plakalı aracın kasko sigortasıyla sigortaladığını, primlerini ödememesi üzerine davalı aleyhine 16.154,07 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlattıklarını, davalının haksız şekilde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yangın ferdi kaza ve kasko poliçelerinin ... sigorta ile yapıldığını, ödemelerin de ... sigorta ile ... ... Sigorta arasındaki cari hesaba göre ödemelerin yapıldığını, daha sonra İvedik ... sigorta bedellerinin davacı ... Sigorta ve Aracılık Hizmetlerine devrettiğini, sigorta poliçeleri için ödemeyi yapan şahısların davalı sigorta çalışanı veya görevlisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacıya ferdi kaza grup sigorta poliçesinin peşinatının ve birinci taksitinin ödendiği, yangın sigorta poliçesinin peşinatının ödendiği, kasko sigorta poliçesinin bedelinin tamamının ödendiği, davalı şirket tarafından sigorta poliçelerinin ilk taksitleri ve sonraki ödemeleri yaptığına ilişkin herhangi bir belge ibraz edemediği, davalının borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı acente tarafından ferdi kaza, yangın ve kasko sigorta poliçelerinden kaynaklanan prim alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Kural olarak, sigorta sözleşmelerinde belirlenen primin alacaklısı rizikoya teminat veren sigorta şirketidir. Ancak acente tarafından prim borçlusundan sigorta prim bedelinin talep edilebilmesi için, sigorta şirketi tarafından acenteye verilmiş prim tahsil etme yetkisinin
bulunması gerekmekte olup, bu halde bile acentenin kendi adına olmayıp acentesi bulunduğu şirkete ... prim tahsilini talep etmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, sigorta şirketinin prim alacağını acenteye temlik etmesi veya acente tarafından prim borcunun sigorta şirketine ödenmiş olması halinde de acentenin prim tahsil talep etme hakkı mevcuttur. Yani, sigorta primini sigorta şirketine ödeyen acente, kendi adına icra takibi yapabilir ve dava açabilir. Somut olayda davacının aktif dava ehliyeti yönünden dava konusu ettiği prim alacaklarının davacı tarafından sigorta şirketine ödenip ödenmediği ve tahsilinin davalı sigortalıdan talep edilebilecek olup olmadığı davacı defter ve kayıtları ile birlikte dava dışı sigorta şirketinin defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmeliyken bu yönde bir araştırma ve tespite yer verilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.