Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/8495 Esas 2018/8102 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ... iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, hata hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında ... iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbıralanları ... Yaldız’ın, maliki olduğu 20 ... sayılı taşınmazın halk arasında 3 baranlık olarak tabir edilen bölümünü dava dışı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ancak taşınmazın paylı mülkiyete tabi olması nedeniyle tamamı üzerinden ...da işlem yapıldığını ...’in temlik aldığı taşınmazı davalı ...’a yine satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek davalı adına olan ... kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, derdestlik itirazında bulunmuş, taşınmazı temlik aldığı ...’e taşınmazın tamamının bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ... Yaldız’ın, 20 ... sayılı taşınmazını dava dışı ...’e satış suretiyle devrettiği, ...’in de 15.12.2009 tarihinde taşınmazı davalı ...’a yine satış suretiyle temlik ettiği, 1932 doğumlu murisin 11.06.2000 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak eşi ..., çocukları davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile dava dışı çocukları ..., ... ve ...’in kaldıkları, davalı ...’ın ise mirasçı olmayıp 3. kişi konumunda olduğu anlaşılmaktadır.
Davacılardan ... ... ... adına açılan dava taraflarca takip edilmeyerek işlemden kaldırılmış ve süresi içerisinde yenilenmediği için açılmamış sayılmasına karar verilerek tefrik edilmiş, davaya davacı ...’nın talebi yönünden devam edilmiş, mahkemece de sadece ... payı bakımından iptal tescile karar verilmiştir.
Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davada açıkça hata hukuksal nedenine dayanıldığı ve miras payı oranında tescil isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davacılar murisinin ölüm tarihi itibari ile...si elbirliği mülkiyetine tabidir. Davacı dışında başkaca mirasçıların bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir....ye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğinde ki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davalar dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması... ... vs.gibi davalarda...yi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birinin...ye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada temsil edilmesi ve yütürülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır.
Somut olayda davacılar tarafından ... ... hukuksal nedenlerine dayalı olarak pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez.
Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Kabule göre de pay oranında değil de infazı mümkün olmayacak şekilde m2 olarak iptal ve tescile karar verilmiş olması da isabetsizdir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.