Yargıtay - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/6983 Esas 2017/4662 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6983
Karar No: 2017/4662
Karar Tarihi: 20.11.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/6983 Esas 2017/4662 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir sanık hakkında yağma suçu işlediği gerekçesiyle hüküm vermiştir. Ancak, hüküm açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıkların yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği vurgulanmamıştır. Ayrıca, uzman hekim raporu giderinin tümünün tek sanığa yükletilmesi, CMK'nın 326/2. maddesine aykırılık teşkil etmiştir. Bu sebeplerle, kararın bu kısımları bozulmuştur. Geri kalan kısımlar ise usul ve yasaya uygun olduğu için onanmıştır. 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi, 168/3. maddesinden sonra uygulanmış ve 61/5. maddesine aykırı davranılması cezaya etkili olmamıştır. CMK'nın 326/2. maddesine göre yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği belirtilmiştir. 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili bölümünden \"150.-TL rapor giderinin alınmasına\" ilişkin kısım çıkarılarak, yerine \"75.-TL rapor gideri, 40.-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 115.-TL masrafın sanıktan alınmasına\" tümces

6. Ceza Dairesi 2015/6983 E. , 2017/4662 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Hükmün açıklanması, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında yakınan ..."ya yönelik yağma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesinin, 168/3. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Kanun"un 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ... ve ... hakkında "İşledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmiş olup olmadığının" tespiti yönündeki uzman hekim rapor giderinin tümünün sanık ..."a yükletilmesine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak
BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili bölümünden "150.-TL rapor giderinin alınmasına" ilişkin kısım çıkarılarak, yerine "75.-TL rapor gideri, 40.-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 115.-TL masrafın sanıktan alınmasına" tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.