Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8776 Esas 2016/2537 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8776
Karar No: 2016/2537
Karar Tarihi: 18.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8776 Esas 2016/2537 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tarafın, icra takibi sırasında uygulanan kötüniyetli işlemleri nedeniyle itirazın iptali için açtığı davada, hüküm fıkrasında belirsizlik olduğu ve gerekçe ile hüküm arasındaki çelişki nedeniyle HUMK’ın 381. ve 388. maddeleri uyarınca hükmün bozulması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, İİK’nın 67/2. maddesi ve takip edilen alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedileceği ifade edilmiştir. Ancak, gerekçe ile hüküm arasındaki belirsizlik nedeniyle, kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nın 67/2. maddesi: Takip edilen alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedileceği durumlara ilişkin hükümdür.
- HUMK'nın 381. ve 388. maddeleri: Mahkeme hükmünün gerekçesiyle veya hükmün maddi içeriği arasındaki çelişki veya belirsizlikler nedeniyle bozulması durumunda uygulanacak maddelerdir.

19. Hukuk Dairesi 2015/8776 E. , 2016/2537 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/10/2014
NUMARASI : 2013/95-2014/673

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece, “... İİK"nın 67/2. maddesi gereğince takip konusu edilen alacağın %20"si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine” şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de, hüküm fıkrasında “Davalı alacaklı takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan takip konusu asıl alacağın %20"si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine” karar verilmiş olup, dava konusu icra takibinde asıl alacak 64.761,94 TL, toplam alacak 75.861,07 TL olduğundan, hüküm ile gerekçe arasında kötüniyet tazminatının hangi miktar üzerinden hesaplanacağına ilişkin oluşan bu çelişki nedeniyle HUMK’ın 381. ve 388. (HMK’nın 294. ve 297.) maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.