4. Ceza Dairesi 2016/9511 E. , 2020/6984 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A)Sanık ... hakkında katılan ..."a yönelik kasten yaralama suçundan dolayı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu anlaşıldığından, sanık ..."nın temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
B)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ..."nın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
C)Sanık ... hakkında silahla tehdit, sanık ... hakkında silahla tehdit suçuna yardım etmekten kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların üzerlerine atılı silahla tehdit suçlamasını kabul etmemeleri ve sanık ..."in aşamalarda denetimli serbestlik kapsamında olay günü Viranşehir Milli Eğitim Müdürlüğünde çalıştığını olay yerinde olmadığını savunması, sanık ..."in de bu savunmayı doğrulaması, mağdur ..."un soruşturma aşamasında sanıklardan şikayetçi olarak sanıkların gerek kendisine gerekse katılan ..."ye yönelik tehdit ve kasten yaralama eylemlerini gerçekleştirdiğini iddia etmesine karşın yargılama aşamasında şikayetinden vazgeçerek sanıkların kendisine karşı bir eylemlerinin olmadığını ileri sürmek suretiyle çelişki yaratması, mağdur ... ve katılan ..."nin aşamalarda tanık ..."ın
da beyanının alındığı soruşturma aşamasında elindeki silahla araçtan inen kişinin sanık ... olduğunu beyan etmeleri karşısında, olayın tek tanığı ...dinlenilmeden, sanık ..."in belirtilen savunmasının doğruluğu hususunda ilgili kurumlardan araştırma yapmadan, mağdur ..."nun beyanları arasındaki belirtilen çelişki giderilmeden, mağdur ..., katılan ... ile tanık ..."ın sanık ..."in elinde silah olduğuna ilişkin beyanları göz önüne alınmadan ve ..."in ne şekilde diğer sanık ..."in eylemine yardım ettiği açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanık ..."in zincirleme silahla tehdit, sanık ..."in de zincirleme silahla tehdit suçuna yardım etmekten mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ..."nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle sanık ... hakkında ceza miktarı açısından 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
