Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/14685 Esas 2019/5592 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14685
Karar No: 2019/5592
Karar Tarihi: 27.06.2019

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/14685 Esas 2019/5592 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, çalıştığı işyerindeki hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık süresinin arttırılması talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davacının talebini reddetmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Yapılan inceleme sonucu, işyeri koşullarının tespiti doğru olsa da, davacının maruz kaldığı fiziksel dış etkenlerin bireyselleştirilmediği için hüküm Kurulamayacağı belirtilmiştir. Mahkeme, dosyadaki kanıtların değerlendirilip, davacının çalışma koşullarının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri: 506 sayılı Yasaya Ek 5/II. madde ve (a-f) alt bentleri.

10. Hukuk Dairesi 2016/14685 E. , 2019/5592 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Davacı, çalıştığı iş ve işyeri itibariyle itibari hizmet süresinin tespiti ile sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde hükümde belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Basım ve gazetecilik işyerindeki çalışma koşulları nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanabilmek için, sigortalının basım ve gazetecilik işyerinde çalışmış olması yanında, 506 sayılı Yasanın Ek 5/II. maddesinin (a-f) işaretli alt bentlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerden birinin de çalışan yönünden gerçekleşmesi zorunluluğu bulunmaktadır.
Davacının, davalı işverene ait işyerindeki çalışmalarının itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçip geçmediğinin tespiti amacıyla yapılan incelemede, bilirkişi kurulunca işyeri koşulları yönünden tespitler isabetli isede davacının yaptığı iş, işyerinin kapsamı, çalışma düzeni, bölümleri ve bu bölümlerin taşıdıkları özellikler yönünden yeterli inceleme içermeyen; sigortalının, hangi bölümlerdeki çalışmalarında anılan fiziksel dış etkenlere nasıl maruz kaldığını ayrıntılı olarak inceleyip bireyselleştirmeyen bilirkişi kurulu raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuştur.
Mahkemece, öncelikle, Yukarıdaki açıklamalar ışığında; işverenden davacının işyeri şahsi dosyası da celbedilerek ve davalı işveren ile arasında aynı konuda dava bulunmayan bordro tanıkları belirlenerek, davacının 13.03.1996-30.01.2004 tarihleri arası başlangıçtan itibaren vardiye amiri olup olmadığı veya ne zaman vardiye amiri olduğu tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeli; davalı işverene ait işyerinin üç ana bölümden oluştuğu ve vardiye amirinin odasının üretim bölümü içerisinde yer aldığı gözetilerek, çalışılan dönem itibariyle odanın havalandırmasının yeterli olup olmadığı, odanın kapısı ve penceresinin nereye açıldığı, çalışma esnasında oda kapısının kapalı olup olmadığı ve kapatılmış olsa bile ortamdan etkilenip etkilenmediği, üretim bölümde geçirdiği çalışma süresi bakımından anılan yasada sayılan fiziksel dış etkenlere maruz kalındığı süre belirlenerek, dosyaya katılan tüm bilgi ve kanıtlar ışığındaki değerlendirme sonucunda bir hüküm kurulması gereği gözetilmeksizin, soyut düzeydeki tanık anlatımları ve yetersiz bilirkişi kurulu raporuna dayalı olarak hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.