MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2016/...-2016/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli seri markalarının olduğunu, müvekkilinin 35/1-5.sınıftaki hizmetleri içeren, "... ... ..." ibareli, 2014/38991 sayılı marka tescil başvurusunun dava dışı şirkete ait "..." ibareli, 35. sınıf hizmetleri içeren 2004/36775 ve "..." ibareli, 35.sınıf hizmetleri içeren 2013/48796 sayılı markalar mesnet alınarak reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, anılan kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kapsamında bulunan ve reddedilen 35/1-5. sınıf ürün ve hizmetlerin, redde mesnet markaların kapsamında aynen yer aldığı, ürün ve hizmetlerin aynı türden oldukları, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makûl ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı mal ve hizmetle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki mal ve hizmet alanlarında aynı markadan yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki yararlanıcı ve tüketicilerin ilk bakışta ve derhâl her ha...i bir araştırma yapmasına gerek kalmaksızın bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, başvurunun reddine dair ... ... kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya ait başvuru markası ile redde gerekçe markanın asli unsurlarının “...” ibaresi olduğu ve her iki marka arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca marka başvurusunun reddine karar verilebilmesi için başvuru markası ile redde gerekçe marka arasında, tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı olmasının yanında, markalara konu işaret ve ibareler arasında da ortalama tüketici kitlesinin ilk bakışta markaya konu işaretlerin
aynı ya da ayırt edilemeyecek düzeyde görmelerini sağlayacak ölçüde benzerlik gerekmektedir. Somut olayda red gerekçesi marka sadece “...” harflerinden oluşmakta ise de başvuru markasının logosal bir yazımla “... “ibaresi yanında “... ...” ibarelerini de taşıması nedeniyle taraf markalarına konu ibareler arasında bir ayniyetten ya da ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde bir benzerlikten söz edilemeyeceğinden davanın kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.