11. Hukuk Dairesi 2016/14186 E. , 2018/5463 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2015 tarih ve 2015/35-2015/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istennildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının..../ adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, müvekkilinin adını kullanarak, müvekkilinin beyanıymış gibi ticari amaçlı olarak açıklamalar yayınladığını, davalının müvekkilinin resmini ticari amaçlarla kullandığını ileri sürerek, müvekkilinin kişilik haklarına yapılan saldırı nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ... adlı sitede davacının adı kullanılmak suretiyle yapılan açıklamalarla ilgili durum tespit edilerek davalıya bilgi verildiğinde, davalının mail atarak sitenin kendisi ile ilgisinin olmadığını, ... isimli ..."da bulunan şahsa ait olduğunu belirttiği, davanın site ile ilgili davalı tarafından açıklamalar yapıldıktan sonra açılmış olması hususu da nazara alındığında, fiili gerçekleştiren olmayan davalının sorumluluğunun olmadığını belirtmesine rağmen hakkında dava açılmış olduğu, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı tarafça, davalıya ait internet sitesinde davacının görüntüsü ve resmi ile onun tarafından yapılmayan açıklamaların onun tarafından yapılmış gibi kullanıldığını, davalının müvekkilinin tanınmışlığından haksız olarak yararlandığını, eylemin FSEK m. 86"ya aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek, ref, men ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuş davalı ise internet sitesinin kendisi tarafından oluşturulduğunu kabul etmiş ancak sitenin daha sonra ... isimli arkadaşına devredildiğini, sitedeki içeriğin de bu kişi tarafından oluşturulduğunu dava açılmadan da sitenin erişime kapatıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Somut olayda davalı yanca sitenin ... isimli şahsa devredildiği ve internet sitesinin dava tarihinden önce erişime kapatıldığı ileri sürüldüğüne göre HMK m. 288 vd. uyarınca çözümü teknik bilirkişi raporunu gerektiren konularda bilirkişi raporu alınarak uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği, bu nedenle mahkemece aralarında bilgisayar ve internet siteleri ile telif hakları konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınarak, sitenin hangi tarihte kimin tarafından oluşturulduğu, sitenin yasal olarak başkalarına devredilip devredilmediği, dava tarihinden önce sitenin erişime kapatılıp kapatılmadığının belirlenmesi, kapatılmış olsa bile gelecekte böyle bir muhtemel saldırının tekrarlanmasının önlenmesi talebi hakkında olumlu/olumsuz karar verilmesi, site erişime kapatılmış olsun ya da olmasın, eylemin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olup olmadığı ve manevi tazminatı gerektirip gerektirmediği hususlarında FSEK 86. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerekirken, mahkemece bilirkişi raporu alınmaksızın ve mesnetsiz olarak yanlardan birinin beyanına üstünlük tanınarak yazılı gerekçeyle ve eksik incelemeyle davanın reddi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) nolu bentte yer alan davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte yer alan davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
