Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/25054 Esas 2012/9465 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/4 maddesinde;"İcra mahkemesi itirazın kabulüne karar vermesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın % 10’u oranında para cezasına mahkum eder” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, takip dayanağı bono, takip alacaklısına lehdarın cirosu ile geçmiş olduğundan, adı geçen alacaklı, keşideci ile doğrudan ilişki içinde bulunmadığının kabulü zorunludur. Bu durumda alacaklı itiraz eden keşideci borçlunun imzasının sıhhatini bilebilecek durumda olmadığından ağır kusurlu kabul edilemez. Ayrıca alacaklının çeki takibe koymada kötü niyetinin bulunduğu da ispatlanamadığından, alacağın % 20"si oranında tazminata ve %10"u oranında para cezasına mahkumiyetine karar verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Alanya 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 19/07/2011 tarih ve 2010/201 E. 2011/666 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin (3) nolu, para cezasına ilişkin (4) nolu bentlerinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 2,75 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.