Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9248 Esas 2016/2534 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av...."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki 20.02.2013 tarihli finansal kiralama sözleşmesi uyarınca sözleşme konusu taşınmazın davalıya teslim edildiğini, ancak davalının 21.04.2014 tarihli ve sonrasında gelen taksitleri ödemediğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderdiklerini, verilen 60 günlük sürede kira bedellerinin ödenmediği gibi takip eden 3 günlük taşınmazın müvekkiline iade edilmediğini belirterek, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle taşınmazın müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dosyaya vekaletname sunmuş, ancak davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının sözleşme gereğince ödemesi gereken kira bedellerini ödemediği, davacı yanca çekilen ihtarın da sonuçsuz kaldığı, 6361 sayılı .... ve Finansman Şirketleri Hakkında Kanun"un 31,32 ve devamı maddeleri gereğince davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazın, sözleşmenin feshi nedeniyle aynen iadesi istemine ilişkindir. Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden taşınmazın değerinin 4.500,000 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın değerinin 4.500,000 TL olduğunun kabulü gerekir. Oysa dava dilekçesinde harca esas değer 20.000 TL olarak gösterilmiştir.
Harçlar Kanunu"nun 28/1. maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/4"ünün peşin ödenmesi gerekir. Yine aynı Yasanın 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz.
Bu durumda mahkemece dava değerinin 4.500,000 TL olduğu gözetilerek bu tutar üzerinden hesaplanacak 1/4 oranındaki peşin harcın yatırılmayan kısmının tamamlanması için davacı yana süre verilerek harcın tamamlanmasından sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.