13. Hukuk Dairesi 2019/4725 E. , 2020/5062 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
... Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... Ltd.Şti. vekili avukat ... ile davalı Emniyet Genel Müdürlüğü vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Emniyet Genel Müdürlüğü İkmal ve Bakım Daire Başkanlığının ihtiyacı olan, keskin nişancı tüfeği susturucusu alımı ihalesi kapsamında, 27.06.2013 tarihli sözleşme dahilinde taahhüt ettiği KDV hariç 110.400 Euro bedelli susturucuları sözleşmeye, teknik ve idari şartnameye uygun olarak temin edip davalı idareye teslim ettiğini, davalı idarenin teslim edilen susturucular ile ilgili yaptığı muayenelerde çelişkiler olduğunu, bu muayeneler sonucunda susturucuların sözleşmeye uygun olmadığı iddiasıyla sözleşmenin feshedildiğini, teminatın irat kaydedildiği ihale yasaklısı olmasına karar verildiğini, sözleşmenin feshinin yasaya, sözleşmeye, teknik şartnameye ve idari şartnameye aykırı olduğunu, tüm muayenelerde bulunmadığını, ihtilaflı hususların muayenelerde belirtilen hususlardan kaynaklandığını, ihale konusu susturucuların iadesi durumunda herhangi bir ekonomik değeri kalmayacağını, davalının, sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenle teslim edilen susturucuların bedelinin ödenmesi gerektiğini ayrıca, sözleşmenin feshiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, gereksiz yere harcamalar yaptığını, itibar kaybına uğradığını ve manevi şahsiyetinin incindiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 110,400 Euro alacağın tahsilini, 10.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi zararın karşılanmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
