Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/24849 Esas 2017/12090 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu kredinin kapatılması için dava dışı ... Bankasından kredi çektiğini ve dava dışı ... Bankasının davacının davalı bankadaki hesabına kredinin kapatılması için 20.186,00 TL’nin havale edildiğini, davalı bankanın kredi borcunu kapatmadığını, kredi taksitlerini vadesi geldikçe tahsil etmeye devam ettiğini ileri sürerek davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile 75.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, menfi tespit ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, talimatı ile dava dışı ... Bankası tarafından davacının, davalı bankada bulunan hesabına, kredi borcunun tamamına yetecek şekilde paranın “bireysel kredi kapama” açıklaması ile gönderildiği, davalı bankanın ise gönderilen para ile kredi borcunun tamamını tahsil ederek krediyi kapatmadığı, taksitlerin vadesi geldikçe tahsilat gerçekleştirdiği, bu nedenle faiz işletmeye devam ederek davacıyı zarara uğrattığını ileri sürmüş, davalı banka ise kredinin kapanması hususunda davacı tarafından bir talimat verilmediği, kendilerine bir kusur atfedilemeyeceğini savunmuştur. Somut olayda, taraflar arasında imzalan sözleşme hükümleri incelendiğinde zararın oluşumuna davacının eylemi de katkı sağladığından tüm sorumluluğun bankaya ait olduğu düşünülemez. Hal böyle olunca, mahkemece tarafların zararın oluşumuna müterafik kusur ile sebebiyet verdiği gözetilerek tarafların müşterek kusurları değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.