Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/23422 Esas 2019/24229 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/23422
Karar No: 2019/24229
Karar Tarihi: 24.12.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/23422 Esas 2019/24229 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketlerde iş makinası operatörü olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinden doğan alacaklarının ödenmediğini belirterek, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etti. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar verdi ancak davalılar temyiz yoluna başvurdu. Mahkeme, davalıların temyiz talebini reddetti çünkü davalıların vekiline gönderilen muhtıra geçersizdi. Bunun üzerine, mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararı bozuldu ve dava dosyası tekrar incelendi. Yargıtay, yerinde bulunmayan bozma isteğinin reddedilmesine karar verdi ve hüküm onaylandı. Kanun maddeleri olarak ise, İş Kanunu'na göre işçinin alacaklarının zamanında ödenmesi gerektiği belirtilmektedir. Ayrıca, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre de muhtıralarda harç bedelini yatırmanın yeri belirtilmelidir.

22. Hukuk Dairesi 2016/23422 E. , 2019/24229 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı, davalı şirketlere ait şantiyede iş makinası operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinden doğan alacaklarının ödenmediğini beyanla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar temyiz yoluna başvurmuştur.
Mahkemece, davalılar vekilinin temyiz talebi, davalılar vekiline nispi temyiz harcını yatırması için 24/05/2016 tarihinde muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 03/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, muhtırada belirtilen 1 haftalık kesin süre geçmesine rağmen nispi temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Ancak dosya kapsamından, davalılar vekiline yazılan 25/05/2016 tarihli muhtırada ilgili harçların ‘dosyaya’ yatırılmasının istenildiği, bu hususun muhatapta harcın yatırılacağı merci konusunda yanılmaya sebep olabileceği göz önüne alındığında, muhtıranın geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, davalılar vekilinin muhtırada bildirilen nispi harçları süresinde yatırdığının kabulü gerekmektedir.
Açıklanan bu durum karşısında, mahkemenin 17.06.2016 tarihli temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.
Hüküm süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 24.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.