7. Hukuk Dairesi 2014/1601 E. , 2014/9434 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 11/11/2013
Numarası : 2012/231-2013/655
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde elektrik teknikeri olarak çalışırken, ücret ve fazla mesai alacaklarının ödenmediğinden iş akdini haklı nedenle feshettiğinden kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının kendi yanlarındaki çalışmasının 1.1.2009 tarihinden sonra başladığını, ücret ödemelerinde kasti olmayan gecikmeler olduğunu, ancak iş akdinin haklı nedenle değil daha iyi bir iş bulunması nedeniyle sona erdirildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının ücretlerinin düzenli ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle sona erdirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Fazla mesai ücretlerinin ispatı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, davacının fazla mesai ücretlerinin bazı aylar bordrolarda tahakkuk ettirildiği bilirkişinin de kabulünde olup bu ayların hesaplama dışı bırakılacağı bildirilmiştir. Ancak, 2010 yılı Ocak- Haziran ayını kapsayan dönem yönünden, tüm aylarda fazla mesai tahakkukunun olması, tahakkukların ödenmiş olması ve tahakkuk eden süreden daha fazla çalışma yapıldığının yazılı delille kanıtlanmamış olması nedeniyle bu dönemin hesaplama ışı bırakılması gerekirken, 26 hafta da, haftalık 9 saat fazla mesai yapıldığı kabulü ile 3.047,80 TL fazla mesai alacağı hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalılara iadesine, 28/4/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.