MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 5405 ada 3 parselde daha önceden mevcut olan ... Apartmanında davalılar ile birlikte müşterek kat malikleri iken davalıların 6306 sayılı Kanun kapsamında kentsel dönüşüm için 2/3 çoğunluk sağlayarak binanın yıkıldığını, dava dışı müteahhit tarafından bina yapımına başlandığını, davalıların davacıyı kendi anlaştıkları müteahhitle anlaşmaya zorladıklarını ve davalıların neticeten amaçlarına ulaştıklarını, müvekkilinin zararına neden olduklarını, kat malikleri toplantısındaki protokole davacının muhalefet şerhini düşüp zorunluluktan dolayı imza attığını, davacının zarara uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL tazminatın 16.03.2015 tarihli kat malikleri toplantısı tarihinden başlamak kaydıyla yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsiline tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davaya bakmakla Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusu zararın doğmasına sebep olarak gösterilen karar ve işlemlerin binanın yıkılmasından öncesine dayandığı gözetilerek mahkemece yazılı olduğu şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.