MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/04/2016 tarih ve 2015/22-2016/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların ... Yağlama Ürünleri Ltd. Şti. adlı şirketin ortağı olduklarını, davalıların 2001 yılına kadar şirketi temsil ve idare ettiklerini, 2001 yılında şirket müdürü olarak müvekkilinin tayin edildiğini, bu tarihlerde müvekkilinin başka işleri olması nedeni ile şirket işlerini yine davalıların yaptıklarını, davalıların şirketi idare ettikleri dönemde şirkete ait araçları sattıklarını, parasını şirket kasasına koymadıklarını, şirketin mallarını sattıklarını parasını şirkete vermediklerini, şirketin alacaklarını tahsil ettiklerini ancak şirket kayıtlarına intikal ettirmediklerini, şirketin araçları ile seyahat ederek şirketin rakibi olan ürünleri sattıklarını ve kazandıklarını kendilerine alıp masraflarını şirkete yazdıklarını, şirketi .... şahıslara borçlandırdıklarını, borcu ise ödemediklerini, şirketin ... ve vergi borçları ile işten çıkarılan işçilerin tazminatlarını da ödemediklerinden dolayı tüm bu alacakların davacı tarafından şahsi paraları ile ödendiğini, tarafların almış oldukları muhtelif ortaklar kurulu kararlarına göre davacı tarafından şirket nam ve hesabına yapılan ödemelerden davalıların, şahsi sorumluluklarını kabul ederek bu bedelleri davacıya ödeyeceklerini taahhüt ettiklerini, şirketin 2002 yılı itibariyle fiilen kapanmış olmasına rağmen davacının bu güne kadar sürekli olarak davalıların ödemedikleri borçları ödediğini, davalıların davacıya taahhüt ettikleri bedelleri bugüne kadar ödemediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.500,00 TL"nin faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve etmiş, yargılama sırasında talebini ....297,95 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; kural olarak şirket nam ve hesabına yapılan ödemelerin yalnızca şirketten talep edilebileceği ancak dosyada mevcut 18/.../2001 - .../.../2001 - 09/01/2002 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davalıların davacı tarafından ödenen şirket borçlarından şahsi olarak sorumlu bulunduklarını kabul ettikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalıların bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 561,62 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.