MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete alacağı kömürlere karşılık 4.500 USD bedelli senet verdiğini, müvekkilinin 1.405,18 TL hariç borcunun hepsini ödediğini, ancak davalı şirketin bu senedi diğer davalı ..."a ciro ettiğini, davalı ..."ın ise bu senedi müvekkili aleyhine takibe koyduğunu, davalı ..."ın diğer davalı aleyhine takip yapmadığını, bu durumun davalı ..."ın kötüniyetli olduğunu gösterdiğini belirterek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu bildirerek, davanın reddi ile % 20 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasının ispatı bağlamında davacının teklif ettiği yeminin edası için davalı şirkete meşruhatlı yemin davetiyesinin tebliğ edildiği, ancak davalı şirketin yemine icabet etmediği gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne, davalı ..."ın dava konusu senedi iktisabında kötüniyetli olduğunun davacı yanca ispat edilemediği ve tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle de davalı ... hakkındaki davanın ve bu davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyizine gelince; mahkemece icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yolundaki tedbir kararının uygulanması sonucu davalı alacaklının alacağına kavuşması geciktirildiğinden İİK"nun 72/4 maddesi uyarınca davalı ... lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken dosya kapsamıyla bağdaşmayan gerekçelerle bu talebin reddi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.