MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 24.05.2012 tarihli noter satış sözleşmesi uyarınca ...plakalı ... marka aracı 30.550,00 TL.bedelle satın aldığını, aracın kasko sigortasını yaptırmak üzere acenteye müracaat ettiğinde ...nın bulunduğu ...sinin verildiğini ve aracın mevcut değerinin en fazla 23.000,00 TL. olabileceğini haricen öğrendiğini, yine aracın şasi numarasının değiştirilmiş olduğunu ileri sürerek, aracın mevcut değeri (ayıplı değeri) ile satış değeri arasındaki fark olan 7.500,00 TL."nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının davaya konu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve satış işlemleri sırasında araçla ilgili bütün ...lere haiz olarak satın aldığını, iddia edildiği gibi aracın motor şase numaralarında değişiklik yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, davalıdan 24.05.2012 tarihinde satın aldığı araçta ... olduğunu sonradan öğrendiğini, aracın şase numarasının değiştirilmiş olduğunu ve davalının ayıptan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacı ..."nin davalıdan daha önce ağır hasar görerek pert olarak sigortadan terkin edilen dava konusu aracı aldığı, bu satış sırasında ikinci el araç alırken göstermesi gereken asgari özeni göstermeden aracın yetkili servis kayıtlarını incelemeden aracı satın aldığı, bu hali ile hasara sebebiyet vermeyen ve önceki malik elinde iken hasar gören aracı davacıya satan davalıya kusur atfı mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ile davalı arasında düzenlenen 24.05.2012 tarihli araç satış sözleşmesi ile, davacıya ... plaka sayılı, 2007 model ... ... marka ... şasi ve ... motor nolu aracın satışının yapıldığı görülmekte olup, davacı da bu satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Sigorta ... ve ... Merkezinin mahkemeye yazdığı 15.04.2014 tarihli yazıda; ...plaka ve ... şasi numarasına ait ağır hasar ...si (...) bulunamadığını ancak ... motor numarasından ...P şasi numaralı ve ...plakalı ağır hasar ...si olduğunu bildirmiştir. Mahkeme kararına esas alınan hasar dosyasının da bu araca ait olduğu dosyada bulunan belgelerden açıkça anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, dava konusu edilen araç ile dosyadaki hasarlı olduğu bildirilen araç arasındaki plaka ile motor ve şasi nosu arasındaki çelişki giderildikten sonra, dava konusu edilen aracın hasarlı olup olmadığı bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, satışa konu araç ayıplı ise satıcının ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olduğu gözetilerek, ... ve sonraki ayıba karşı tekeffül maddeleri de dikkate alınarak hasıl olacak sonuca uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.