23. Hukuk Dairesi 2016/5043 E. , 2017/2167 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ...vekili, ... A.Ş. vekili, ... A.Ş. vekili, ...... ve Tic. Ltd. Şti. vekili, .... ve Tic. Ltd. Şti. vekili, Ek kararın ise ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin mekanik-elektrik- endüstriyel proje üreten ve uygulayan firmalarından olduğunu, konut kredilerinin maliyetinin artması ile konuta olan talebinde azaldığını, müvekkili firmanın bu talep daralmasından ve nakit sıkıntısından büyük oranda etkilendiğini, 31.03.2012 tarihli bilançoya göre müvekkili şirketin 6.965.301,00 TL borca batık olup, şirketin aktiflerinin borçlarını karşılamaya yetmediğini, dava dilekçesi ekinde sundukları iyileştirme projesinde öncelikle hedeflenen amacın şirket pasifinin sıfırlanarak aktif ve pasif dengesinin sağlanması olduğunu, bu durumda şirketin borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, kayyım raporları ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, sunulan iyileştirme projesinin revize edilmiş hali ile ciddi ve inandırıcı olduğu, davacının borca batıklık durumundan kurtulma umudunun bulunduğu, şirketin mevcut iş hacmi itibari ile iflasının ertelenmesinin alacaklıların durumu kötüleştirmeyeceği anlaşılmakla davacının talebinin kabulüne ve iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, ...ı vekili, ... A.Ş. vekili, ... A.Ş. vekili, ...... ve Tic. Ltd. Şti. vekili, .... ve Tic. Ltd. Şti. vekili, Ek kararı ise ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ...ı vekili, ... A.Ş. vekili, ... A.Ş. vekili, ...... ve Tic. Ltd. Şti. vekili, .... ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin esas karara, temyiz etmiş, Ek karara yönelik ise ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ...vekili, ... A.Ş. vekili, T. Halk Bankasi A.Ş. vekili, ...... ve Tic. Ltd Şti vekili, .... ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin esas karara, Ek karara yönelik ise ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
