Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11475 Esas 2019/7144 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11475
Karar No: 2019/7144
Karar Tarihi: 10.06.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11475 Esas 2019/7144 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından sigortalanan işyerinde gerçekleşen hırsızlık olayı sonrasında, gerçek zararın çok altında hasar ödemesi teklif edilmesinin ardından davacı tarafından dava açılmıştır. Ancak, taraflar arasındaki poliçede hırsızlık rizikosu için özel olarak konulan kepenk/parmaklık önlemlerinin davacı sigortalı tarafından alınmadığı ve poliçe özel şartının yerine getirilmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının tüm itirazları reddedilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Kanun Maddeleri:
- Ticari Paket Sigorta Poliçesi'nde yer alan özel şartların yerine getirilmemesi durumunda, sigorta bedelinin ödenmeyeceği hakkında düzenleme bulunmaktadır. (Sigorta Sözleşmeleri Kanunu, Madde 39)
- Sigorta sözleşmesi yasalara aykırı ise, mahkemece sözleşmenin zamanaşımı süresi içinde feshedilmesine karar verilir. (Sigorta Sözleşmeleri Kanunu, Madde 42)

17. Hukuk Dairesi 2016/11475 E. , 2019/7144 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait olup davalı tarafından "Ticari Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalanan işyerinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, davalıya hasar ihbarı yapılmışsa da gerçek zararın çok altında hasar ödemesi teklif edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, işyerinde kepenk/ parmaklık ile koruma sağlanması gerektiği halde bu önlemler alınmadığı için, poliçe özel şartı yerine getirilmediğinden zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasındaki poliçede hırsızlık rizikosu bakımından özel şart olarak konulan kepenk/ parmaklık önlemlerinin davacı sigortalı tarafından alınmadığı ve poliçe özel şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; taraflar arasındaki Ticari Paket Sigorta Poliçesi"nin hırsızlık rizikosuna ilişkin özel şartı gereği alınması gereken özel koruma önlemlerinin alınmadığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.