MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 8.maddesine dayalı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, Kamulaştırma Kanununun 8.maddesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek, kamulaştırma işleminden bahsedilmek için kamulaştırma bedelinin peşin yatırılmasının şart olduğu, idare tarafından anlaşma tutanağının tanzim tarihinden itibaren 45 gün içerisinde anlaşılan bedelin mal sahibinine ödenmek üzere hazır edilmemesi halinde, anlaşmanın bozulduğu kabul etmek gerekeceğinden bahisle davanın reddine ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.