Mahkemesi : Mersin 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 13/11/2013
Numarası : 2009/811-2013/642

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş, Yargıtayca incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmiş ise de; HUMK"nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı- karşı davalı vekili, davacının davalının yaptırdığı Mersin - Tarsus arasındaki fabrikanın yapımı için tam yetkili koordinatör olarak İstanbul"dan Mersine getirilerek prim bazında atandığını, bu fabrikanın kuruluşu sırasında etüt, tasarım, projelendirme, montaj, deneme üretimi ve işletmeye yol verme, çalışanların eğitilmesi gibi işin gereği birçok görevleri yaparak, fabrikanın bitmesinde etken rol oynadığını, bu işte ödenmesi gereken miktarın karşı taraf ile yaptığı şifahi anlaşmaya göre, fabrika kurulumu için yapılan harcamalara ilişkin faturaların %15"ine karşılık gelen 79.500,00 TL olması gerektiğini ancak davalı tarafın bütün işlerin yapımından sonra davacıya sadece 17.500,00 TL para ödediğini öne sürerek bakiye 62.000,00 TL ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı - karşı davacı vekili, işçinin yaptığı işin 17.500,00 TL götürü bedelle şirketin inşa ettiği zirai ilaç fabrikasında kendi uzmanlık alanı olan kimya ile ilgili olarak fabrikanın üretime başlaması ve gerekli hallerde mevcut fabrika yapısının revizyonu işlerinin yapılmasından ibaret olduğunu, ücretini tam olarak aldığını, taraflar arasında hizmet sözleşmesi olduğunu, işçi % 15 götürü bedelle anlaştıklarını iddia etmekte ise de; taraflar arasında bu yönde yazılı bir sözleşme olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş ayrıca açtığı karşı dava ile işçinin şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle 10.000,00 TL zararın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı-karşı davalının Kimya Mühendisi olduğu, davalı-karşı davacı şirketin inşa ettiği Zirai İlaç Fabrikasının kuruluşu sırasında fabrikanın üretime başlaması, etüt, tasarım, projelendirme, montaj, deneme üretimi vb. İşlerin yapımı için Tam Yetkili Koordinatör olarak görevlendirildiği, taraflar arasında düzenlenen yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının toplam 17.500,00 TL bedelle davalının fabrikasının yapım ve montajında 2005 yılı Eylül-Aralık ayları arasında 3-4 ay kadar işveren vekili olarak çalıştığı ve bu bedelin kendisine ödendiğinin ihtilaf konusu olmadığı, davacının alacağı ücretin firma ile yaptığı sözleşmeye göre değişkenlik göstereceğinin belirlendiği bu nedenle davacının daha fazla ücret hak ettiğine ilişkin davasını yazılı delille ispat edebileceği ancak yazılı delil sunamadığı, ayrıca her ne kadar karşı davacı şirket tarafından davacının firmaya zarar verdiğinden bahisle maddi zarar isteminde bulunulmuşsa da, davacının karşı davacıya verdiği zararın müspet delillerle ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacı-karşı davalının yaptığı iş karşılığı aldığı ücretin miktarı ve davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalının yaptığı iş sırasında zarara uğratılıp uğratılmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece açılan davalar ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de; eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olduğu ücret alacağının ve davalı-karşı davacının zarara uğrayıp uğramadığının yeterince araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılması gerekli iş; 1 kimya mühendisi, 1 ziraat mühendisi, 1 makine mühendisi, 1 mali müşavir ve 1 elektrik mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti ile davalıya ait fabrika işyerinde keşif yapılarak, keşif sırasında davacının yaptığı işi belirlemek ayrıca davacının hatalı bir iş yapıp yapmadığını bilrkişilere tespit ettirip, davalının zarara uğrayıp uğramadığını, uğramış ise zararın miktarının ne kadar olduğunu hesaplatmaktır. Ayrıca, davalı şirketin ticari kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilecek bir mali müşavir bilirkişi seçilerek, bilirkişiye davacının yaptığı işle ilgili tüm kayıtları inceletmek, işyeri kayıtlarında davacıya yapılan ödemelerin ne şekilde gösterildiğini belirletmek, banka kanalıyla ödeme yapılmış ise banka hesap ekstresini getirtmek, davacıya ödendiği uyuşmazlık konusu olmayan 17.500,00 TL "nin faturalar üzerinden %15 olarak hesaplanmak suretiyle ödenip ödenmediğini açıklığa kavuşturtmak, fatura bedeli üzerinden %15 ödeme yapılması gerektiği sonucuna varılması halinde davacının hakettiği ücret alacağını belirletmek , bu şekilde bir ödeme yapılmadığının anlaşılması halinde ise davacının yaptığı işe göre aylık alabileceği net ücreti belirletip sonucuna göre bir karar vermektir.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.