Kamu görevlisinin ticareti - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2012/14669 Esas 2014/2047 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/14669
Karar No: 2014/2047
Karar Tarihi: 25.02.2014

Kamu görevlisinin ticareti - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2012/14669 Esas 2014/2047 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Afyonkarahisar 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanığın Kamu görevlisinin ticareti suçundan suçlu bulunduğu ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, işlediği suçun doğurduğu maddi zararın bulunması gerektiği vurgulanarak, sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda kanaat oluşturulması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararda, objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, \"katılanın maddi zararı bulunduğu\" yasal ve yeterli olmayan bir gerekçe olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur. Sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülerek, Kanuna aykırı olduğu belirtilen maddeler uyarınca karar bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri ise şöyledir: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 212. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. ve 6. maddeleri, 53/1-a ve 53/5. maddeleri.

5. Ceza Dairesi 2012/14669 E. , 2014/2047 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 5 - 2012/144390
MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2012
NUMARASI : 2011/204 Esas, 2012/448 Karar
SUÇ : Kamu görevlisinin ticareti

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 212. maddesindeki "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" şeklindeki düzenleme nedeniyle, ... Nakliyat, Maden, Petrol, Gıda, Hayvancılık San. Tic. Ltd.Şti. isimli şirkete ait fatura ve irsaliyelerdeki imzaların şirketin münferit imza yetkilisi Ş.T.. ait olmadığına ilişkin bilirkişi raporları karşısında sahtecilik fiilinden zamanaşımı süresi içinde mahallinde yasal işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, işlediği kabul edilen kamu görevlisinin ticareti suçuyla meydana getirdiği somut maddi bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, "katılanın maddi zararı bulunduğundan" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün kazanılmış hak saklı kalmak üzere 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.