Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/993 Esas 2018/6012 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vasisi tarafından, 19.12.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.10.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Davacı asil ... vasisi ..., 19.12.2014 tarihli dava dilekçesiyle, davacı asilin murisi ..."nun 23.09.2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin mirasının reddinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, ilk olarak davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vasisinin temyiz talebi üzerine, Dairemizin 02.05.2017 tarih, 2015/18363 Esas, 2017/3584 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesine dayalı dava da açabilirler.
Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır. (TMK m. 609) Yasal mirasçıların murisin ölüm tarihinden itibaren üç ay içinde mirası reddetmeleri gerekir. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re"sen dikkate alınması gerekir. Böyle bir davada sulh hukuk mahkemesi hakiminin görevi reddin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir.
TMK"nın 463/5. maddesine göre vasinin kısıtlı adına bu davayı açabilmesi için vesayet makamından izin ve denetim makamından onay alması gerekir.
Somut olayda, davacının kısıtlı olduğundan bahisle her ne kadar vasisi bu davayı açmış ise de, TMK 463/5. maddesi gereğince vesayet makamından izin ve denetim makamından onay almadığı anlaşılmaktadır. Anılan eksiklik sebebiyle usulüne uygun bir dava açıldığı söylenemez. Dosyanın incelenme tarihi itibariyle davacı asilin kısıtlılık halinin sona erdiği ve ret beyanının bulunmadığı görüldüğünden davanın reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.