BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/734 Esas 2021/916 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2021/734
Karar No: 2021/916
Karar Tarihi: 06.12.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/734 Esas 2021/916 Karar Sayılı İlamı
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/734
KARAR NO : 2021/916
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1- Davalı, Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2020/5172 sayılı dosyası kapsamında Müvekkil aleyhine, kambiyo senetlerine özgü İcra takibi başlatıldığını, Takibe konu kambiyo senetleri, Müvekkil tarafından “iki katlı prefabrike ev inşaatı yapım işi sözleşmesi gereğince” anlaştığı ve bahse konu icra dosyasında da borçlu olarak görülen diğer bir kişi ... isimli şahsa sadece bu amaçla verilmiş olan tüketici senetleri olduğunu, Fakat taahhüt edilen iş zamanında ve sözleşmede belirtilen şartlar dâhilinde tamamlanmadığı ve tamamlanması konusunda Müvekkilin yaptığı tüm yazılı ve sözlü uyarılara cevap alınamadığı için 29 adet 2000'er TL'lik toplam 58.000,00-TL'lik senedin İPTALİ ve Müvekkil aleyhine YAPAR olası bir icra takibinin durdurulması maksadıyla hakkında İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesi istemli olarak Ankara 2 Tüketici Mahkemesinde 12.04.2019 tarihinde dava açıldığını, ... Ankara ....Tüketici Mahkemesi de duruşmalı yapmış olduğu inceleme neticesinde 19.04.2019 tarihinde 2019/116 E. Sayılı dosyamızda dava konusu toplam 29 adet senedin icrasının tedbiren durdurulmasına karar verdiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 21.801,88TLnin ödeme tarihi olan 21/12/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile istirdatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Tensiben karar verildiğinden cevap dilekçesi yoktur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava, tüketici senedine dayalı istirdat istemine ilişkindir.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girer 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ile sözleşmenin bir tarafının tüketici olması halinde uyuşmazlığın hangi kanundan kaynaklandığına bakılmaksızın tüketici mahkemelerinin görevli olacağı 83/2. maddesinde düzenlenmiştir. Nitekim, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2014/46459 esas 2014/42007 sayılı kararında da "gerçekten 6502 sayılı kanunun 3. maddesinde 'tüketici işlemi, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade kapsar' şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı yasının 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle 6502 sayılı yasanın tüketici işlemler ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarıda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeni ile yukarıda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir." denilerek 28/05/2014 tarihinden sonra açılan davalarda tüketici mahkemesinin görevli olacağı kabul edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, tüketici senedine dayalı davacı ile davalı arasındaki bir tüketici işlemine ait olduğundan, davacının bu davayı davalıya karşı açmak istediğinde tüketici mahkemesine başvuracağı anlaşılmakla davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar VERİLECEĞİNE,
İlişkin, tarafların yokluğunda, tensiben yapılan inceleme sonunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2021
Katip ...
Hakim ...
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."
