11. Hukuk Dairesi 2016/14286 E. , 2018/5440 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2015 tarih ve 2012/41-2015/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ile asıl davada davalı şirket-birleşen davada davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı firma, davalı adına 2005-02903 no ile tescilli endüstriyel tasarımların, yeni ve ayırt edici niteliği olmadığını, aynı tasarımların gerek kendi müvekkili tarafından gerekse dava dışı ... firması SHB GMBH tarafından kullanıldığını, esasen müvekkilinin dava dışı ... firmanın Türkiye temsilcisi olduğunu, davalının kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili, söz konusu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile kozmetik ürünler için şişe ve kapağının tasarlandığını, tasarımların müvekkiline ait olduğunu, öncelik haklarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, birleşen dava ile davacıya ait 2005-03087 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile 2008-03776 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Diğer davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl dava yönünden; endüstriyel tasarım belgesinde tasarım sahibi olarak isminin bulunmaması nedeniyle davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, pasif husumet davalı şirket adına tescilli 2005-02903 tescil nolu endüstriyel tasarımın ....1 ve ....... nolu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmaması nedeniyle reddine, birleşen dava yönünden; davacı/birleşen dosya davalısı adına tescilli 2005-03087 nolu tasarımlardan 1, ..., ..., ... ve ... nolu tasarımların ve 2008-03776 sayılı endüstriyel tasarımdan 8.1 ve ....1 nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ile asıl davada davalı şirket-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ile asıl davada davalı şirket-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ile asıl davada davalı şirket-birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ile asıl davada davalı şirket-birleşen davada davacıdan ayrı ayrı alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
