Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye alacak istemine ilişkin olup, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili dava dilekçesinde bakiye hakediş alacağı olarak 8.000,00 TL istemiş, daha sonra 02.08.2012 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle talebini 134.000,00 TL artırarak toplam 142.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece ıslah da dikkate alınarak 142.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilerek, hükmedilen alacağın 8.000,00 TL"sine dava, 134.000,00 TL"lik kısmına ise ıslah tarihi olan 02.08.2012 tarihinden faiz yürütülmüştür. Dosyada mevcut davacı şirketin davalıya hitaben yazdığı 06.05.2008 tarihli yazıda davacı, kesin hakedişten hesaplanan 509.644,74 TL alacağının 20 gün içinde ödenmesini istemiş, bu yazının 07.05.2008 tarih ve 1496 numara ile davalı kayıtlarına girdiği anlaşılmıştır. Tebliğ tarihi olan 07.05.2008"de verilen 20 günlük süre eklenince 28.05.2008"de davalının temerrüdünün gerçekleştiği sabittir. Ancak davacı vekili bakiye hakediş alacağı için dava dilekçesinde 07.07.2008 tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. Bu halde hüküm altına alınan tüm alacağa davacının talebiyle bağlı kalınarak (taleple bağlılık ilkesi gözetilerek) 07.07.2008 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, davacı aleyhine olarak hükmedilen alacağa dava ve ıslah tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrası 1. madde birinci satırındaki 142.000,00 TL alacağın kelimesinden sonra gelen “8.000,00 TL"lik kısmının dava, 134.000,00 TL"lik kısmının ise ıslah tarihi 02.08.2012 tarihinden” kelime ve rakamlarının hükümden çıkarılmasına, yerine “temerrüt tarihi olarak belirlenen (davacı talebi de gözetilerek) 07.07.2008 tarihinden” kelime ve rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.592,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.