Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/6165 Esas 2017/8173 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.04.2011-30.09.2011 ve 01.04.2012-30.09.2012 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 01/04/2011- 30/09/2011 ve 01/04/2012-30/09/2012 tarihleri arasında davalı kooperatife bağlı olarak asgari ücretle su civarı olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının tespiti istenen dönemde Kuruma hizmet bildiriminin bulunmadığı, davalı kooperatifin 29.09.2009 tarihinde tescil edildiği, davalı ... başkanı ....... denetmenine verdiği ifadede, her üyenin bir günlük sulama yapması gerektiği yönünde meclis kararı olduğu, üyeler sulama yapamayacağı zaman ...’ya ricada bulunduğunu beyan ettiği, Kurumun 17.02.2014 tarih ve 2014/12 sayılı raporu ile davacının 01.04.2013 - 30.09.2013 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespit edildiği, kooperatif üyelerinden bir kısmının tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; Davacının davalı kooperatif üyesi kişilerin mi yoksa davalı kooperatif yönetiminin mi talimatı ile çalıştığı anlaşılamamaktadır. Dinlenen tanık beyanlarının bir kısmı koop yönetimi adına bir kısmı ise üyeler adına para karşılığı çalıştığını beyan etmiştir. Davalı kooperatif ile davacı arasında bağımlılık unsurunun olması gereklidir.Davacının hizmeti para karşılığı diğer üyelerin yerine yapması halinde kooperatif ile hizmet akdinden söz edilemez.
Yapılacak iş, davalı kooperatife mi yoksa üyeler adına mı bir çalışma olduğunu çelişkiye de yer vermeyecek şekilde başka tanıklar da dinleyerek ve ek araştırma da yaparak , tüm delilleri birlikte değerlendirerek, böylece çalışmayı ihtilaflı dönemde tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlemek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiğini de nazara alarak gerektiğinde araştırmayı genişleterek çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ..."ne iadesine, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.