22. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/26598 Karar No: 2019/24203 Karar Tarihi: 24.12.2019
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/26598 Esas 2019/24203 Karar Sayılı İlamı
22. Hukuk Dairesi 2016/26598 E. , 2019/24203 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediyesi su işleri alt yüklenicisi davalı şirkette 06/01/2003-31/12/2007 tarihleri arasında ve 01/01/2010-31/12/2014 tarihleri arasında çalıştığı, iş akdinin işverence feshedildiği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının iş akdinin feshedilip feshedilmediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur. Somut uyuşmazlıkta, davacı iş akdinin 31/12/2014 tarihi itibariyle davalı şirket tarafından feshedildiğini, 06/01/2015 tarihinde davalı şirket tarafından kendisi ile birlikte 12 arkadaşından işe girerken alınan 20.000,00 TL tutarındaki bonoları iptal etmek için davacı dahil 12 işçiyi iş Bankası ... şubesine çağırıp para çekme işlemi gerçekleştirmiş gibi gösterip imza attırıldığını iddia etmiş, davacı tanıkları da davacı iddiasını doğrulayan beyanlarda bulunmuştur. Dosya kapsamına alınan kamera görüntüleri ile de davacı ve arkadaşlarının bankada işlem yaptıkları imza attıkları ancak para teslim edildiğinin görülmediği tespit edilmiş olup davalının bu işlemleri mahkemece iş akdinin feshine gerekçe yapılarak feshe bağlı alacaklar hüküm altına alınmıştır. Ne var ki dosya kapsamı Sosyal Sigortalar Kurumu Kayıtları ve tanık beyanlarına göre davacının 31/12/2014 tarihinde biten ihale sonrası 01/01/2015 tarihinden geçerli olmak üzere işe ara vermeksizin sonraki alt işverene bağlı olarak çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacıya 31/12/2014 tarihinde biten dönem için kıdem tazminatı ödenmiş ise de ihbar tazminatınında ödenmemiş olması göz önünde bulundurulduğunda, eylemli bir fesih iradesinin varlığından söz edilemez. İş sözleşmesi sona ermediğinden yapılan ödemenin önceki alt işverenin kendi dönemindeki kıdem tazminatı tasfiyesine yönelik bir eylem olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekir iken, mahkemece davalının bu yöndeki işlemlerinin iş akdinin feshini gösterdiğinin kabulü ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.