MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden mahkemenin görevsizliğine, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen 15.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki ile kazanılan kişisel hakka dayalı ... iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili; 455 ada 1 sayılı parselde kayıtlı taşınmazdaki 3. kat 9 numaralı bağımsız bölümün davalı yüklenici şirket tarafından davacıya gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satışının vaadedildiğini, bedelin ödendiğini, ancak yükleniciye isabet eden bu bölümün arsa sahibi tarafından davalı ..."ya, ... tarafından da davalı ..."a tapudan devredildiğini, 9 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, olmazsa ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan arsa sahibi ... vekili, yüklenici edimini yerine getirmediğinden davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini davanın husumetten reddini savunmuştur.
Davalı yüklenici ... İnş. Şirketi ve diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davalı arsa sahibi ve ... kayıt malikleri yönünden kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedildiğinden davanın esastan reddine, davalı yüklenici şirket yönünden ise Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
7/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un;
1- “Amaç” kenarbaşlıklı 1. maddesinde, “(1) Bu Kanunun amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir.”,
2- “Kapsam” kenar başlıklı 2. maddesinde, “(1) Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.”
3- “Tanımlar” kenar başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının;
a) “i” bendinde, “Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,”,
b) “k” bendinde, “Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,”,
c) “l” bendinde, “Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,”,
4- “Tüketici mahkemeleri” kenar başlıklı 73. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, “(1) Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
(2) Tüketici mahkemeleri nezdinde Bakanlık, tüketiciler ve tüketici örgütleri tarafından açılan davalar 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununda düzenlenen harçlardan muaftır.” hükümlerine yer verilmiştir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23/05/2014 tarihli ve 2013/13-2166 Esas, 2014/709 Karar, sayılı kararı da bu yönde değerlendirmeler içermektedir.
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı ... iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan ve 9 numaralı bağımsız bölüm konut niteliğinde olduğundan özel yetkisi bulunan tüketici mahkemesi görevlidir. Bu nedenle çekişmenin davanın tüm tarafları yönünden tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gözetilmeden işin esasının incelenerek davalı arsa sahibi ve ... kayıt malikleri yönünden davanın esastan reddine, davalı yüklenici şirket yönünden ise Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.