MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK"nun HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, taraf vekillerince vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile taraflara yükletilecek yargılama giderleri yönünden dava konusu taşınmazın komşu parselle aynı değerde kabulü ile 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince resen belirlenen değer dikkate alındığında davalı idare lehine reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin ret-kabul oranında taraflara paylaştırılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin; 2018/1866E. -2019/631K. sayılı ilamının;
a)Gerekçeli kararının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı idare vekille temsil olunmakla; davanın reddedilen miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 15.540,38TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3 .paragrafının çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan toplam 2.275,70TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 1.835,24TL’den davalı tarafından yapılan 370,00TL’nin mahsubu ile 1.465,24TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ayrı ayrı Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.









FH