MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.01.2016 tarih ve 2015/202-2016/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, mali müşavir olan müvekkilinin davalı şirket nezdinde mesleki sorumluluk sigortası yaptırdığını, müvekkilinin mükellefine ait işyerinde çalışan işçinin geçirdiği iş kazasını ilgili kuruma zamanında bildirmemesi sebebiyle, ilgili kuruma mükellefi tarafından ödenen idari para cezasının müvekkilinden tahsil edildiğini, davalı tarafça idari para cezasının teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu edilen tutarın işçi için ödenen tedavi giderlerine yönelik olduğunu, iş kazasının süresinde ihbar edilmemesinden kaynaklanan bir idari para cezası olmadığını, bu yükümlülüğün tamamıyla davacının mükellefi olan işverene ait olduğunu, davacıya bu hususta bir yükümlülük yüklenemeyeceğini, mesleki sorumluluk sigortası ile sadece sigortalının sorumluluklarının teminat altına alınmış olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca SGK tarafından davacının mükellefine ait işyerinde çalışan ..."ün 03.....2009 tarihinde yaşadığı iş kazası olayının süresinde SGK"ya bildirilmemesi nedeniyle ....142,73 TL hastane masrafının rücuen talep edildiği, davacı mükellefinin iş yerinde meydana gelen iş kazasının SGK"ya bildirilmesinin davacı yükümlülükleri arasında olduğu, bildirimin zamanında yerine getirilmemesinden kaynaklanan ve kurum tarafından davacının mükellefi işyerine rücu edilen bedelin davacı tarafından ödendiği, Mesleki Sorumluluk Sigortası Poliçesinde davacı mali müşavirin kusuru sebebiyle ödediği bu miktarın teminat altına alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 83,71 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.