MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında tanzim edilen iddianamede müşteki ...’e yönelik eylemin de anlatıldığı ve bu yönde cezalandırma talebi olduğu halde yerel mahkemece müşteki ...’e yönelik hüküm kurulmadığı, zamanaşımı içerisinde mahallinde karar verebileceği değerlendirilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-)Dosya içerisinde bulunan 30.01.2013 tarihli CD elde etme ve İzleme Tutanağında, sanığın hırsızlık suçuna ilişkin icrai hareketlerine 18.01’de başladığı ve fark edilmesi üzerine 18.05’te işyerinden ayrıldığının anlaşıldığı, ayrıca tanık ve müşteki beyanından da olayın 18.00 sıralarında gerçekleştirildiğinin belirtildiği, UYAP üzerinden temin edilen güneş doğuş –batış saatlerini gösteren çizelgeden olay günü ... ilinde güneş’in 16.51 de battığı ve eylemin bu haliyle gece zaman dilimi içerisinde gerçekleştiğinin anlaşıldığı halde TCK’nın 143. maddesinin uygulanmayarak eksik ceza tayini,
2-)Sanığın çalmaya teşebbüs ettiği demir profillerin 50.00 TL değerinde olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,16/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.