MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı çek keşidecisi ... ile gerçekleştirecekleri ticari ilişkiye istinaden çek aldığını, davacının çekte lehtar-ciranta olarak yer aldığını, sonrasında ticari ilişkiden vazgeçilmesiyle davacının çeki ciro imzasını sehven iptal etmeden keşidecisi ..."e iade ettiğini, keşideci ..."in davacı imzası altına çeke yeniden ciro imzası atarak davalıya ciro ettiğini, böylelikle geriye ciro sebebiyle davacının çekten dolayı davalıya karşı bir sorumluluğu bulunmadığını, ancak davalının aleyhe ihtiyati haciz kararı alarak, hacze başlayıp davacıyı zarara uğrattığını belirterek çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, icra takibinin davacı açısından iptaline, %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile dava dışı keşideci arasındaki ilişkinin yetkili hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava ve takip konusu çekin keşidecisinin dava dışı ..., lehtar-cirantasının davacı, ikinci cirantanın yine çek keşidecisi dava dışı ..., bu ciro ile yetkili hamilinin davalı şirket olduğu, böylelikle çekin geriye ciro ile yeniden keşidecinin eline geçmesiyle ilk hamil-ciranta olan davacının çekten dolayı sorumluluğunun ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının çek borçlusu olmadığını bilerek davacı aleyhinde kötüniyetli takip yapması nedeniyle asıl alacağın %20"si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin incelenmesinde; çekin keşideci ... tarafından davacı ... emrine düzenlendiği, davacı ..."ın keşideci ..."e (geriye ciro şeklinde) ciro edildiği, ... tarafından davalı ...."ye ciro edildiği, hamil davalı ...."nin çeki bankaya ibraz ettiği, çekin karşılıksız çıktığı banka ibraz şerhinden anlaşılmaktadır. Ciro, düzenleyen veya çekten dolayı borçlu olanlardan herhangi biri lehine de yapılabilir. Bu kişiler de çeki yeniden ciro edebilirler. Keşidecinin çeki geriye ciro yolu ile alması başkalarına ciro etmesi mümkündür. (6102 sayılı TTK md. 788). Ciro silsilesi içinde yer alan kişiler hamile karşı müteselsil borçlu sıfatıyla mesul olup, hamil bunların sıraları ile bağlı olmaksızın her birine yahut bunlardan bazılarına yahut hepsine birden müracaat edebilir. (6102 sayılı TTK md. 818/ı-k atfıyla 724. madde). Ciro silsilesinde yer alanlardan hiçbirinin davalı hamile karşı müracaat hakkı bulunmadığı da görülmektedir. Bu durumda mahkemece, keşidecinin çekte davacıdan sonra ara ciranta olmasının hamil davalının haklarını etkilemeyeceği dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.